Se encuentra en plena ebullición la polémica por el fallo de la Corte Suprema, que le allana el camino a Juan Manzur para presentarse como candidato a vicegobernador en 2023. La determinación que tomaron -por mayoría- los vocales continúa generando repercusiones negativas entre la oposición, que adelantó que irá a instancias federales para impedir que el jefe de Gabinete integre la fórmula oficial en las elecciones provinciales.

Dos legisladores de distintos espacios políticos expresaron su rechazo a la determinación, con críticas a la Justicia. El bussista Horacio Vermal opinó que es difícil precisar si el fallo de la Corte es confiable dado que dos de los vocales que votaron a favor fueron puestos allí por el gobernador en uso de licencia.

“Es casi imposible creer en la sabiduría de la Corte, cuando son funcionarios que vienen de la política, y en algunos casos, con un rendimiento académico muy pobre. Esperemos que la Corte Suprema de la Nación tome el caso y dé una sentencia esclarecedora. Los tucumanos necesitamos, para vivir en libertad y en democracia, una Justicia idónea e independiente”, expresó Vermal en sus redes.

Qué se dijo en la Legislatura sobre el fallo que favorece a Manzur

En un fallo firmado por los vocales Daniel Leiva, Antonio Estofán y Eleonora Rodríguez Campos, se hizo lugar al recurso de amparo presentado por Manzur y declaró que el gobernador que ha sido elegido en dos oportunidades consecutivas puede ser propuesto como candidato a vicegobernador en el siguiente período.

"Vergonzosa resolución"

El radical José Ricardo Ascárate también tuvo palabras de desaprobación sobre el fallo fue firmado con la disidencia de los vocales Claudia Sbdar y Daniel Posse. “Desde nuestro espacio no vamos a permitir este atropello, por eso vamos a acompañar todas las presentaciones ante la Corte Suprema de la Nación. No vamos a permitir que Manzur sea candidato a vicegobernador”, lanzó.

Las 10 claves del fallo de la Corte de Tucumán que habilita a Manzur a postularse como vicegobernador

El legislador manifestó que el amparo se otorga sólo cuando hay un derecho vulnerado. “¿Acaso el gobernador tiene un derecho por encima de los ciudadanos tucumanos vulnerados? Somos iguales ante la ley, ningún ciudadano está por encima de la Constitución. Pero la vergonzosa resolución de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán determina que hay ciudadanos con más derechos que otros. Si todos los cargos son reelegibles por un solo periodo, ¿por qué para Manzur es diferente?”, señaló.

Manzur, tras el fallo de la Corte de Tucumán: "Es prematuro todavía hablar de candidaturas"

Ascárate consideró que el Artículo 90 de la carta magna es lo suficientemente claro como para que el tribunal supremo de la provincia se expida del modo que lo hizo. “Lo que hace la Corte, que más que suprema es cortesana, es habilitar en Tucumán la reelección indefinida y la posibilidad de hacer decir a la constitución lo que no dice las veces que a ellos les convenga”, reprochó.

El cuestionado Artículo 90 de la Constitución de la Provincia señala que “el gobernador y el vicegobernador duran cuatro años en sus funciones y podrán ser reelectos por un período consecutivo. El vicegobernador, aun cuando hubiese completado dos períodos consecutivos como tal, podrá presentarse y ser elegido gobernador y ser reelecto por un período consecutivo. Si el gobernador ha sido reelecto para un segundo período consecutivo no puede ser elegido nuevamente, sino con el intervalo de un período. Lo mismo resulta de aplicación para el cargo de vicegobernador.